В общем, пытаются жёстко давить на «кнопку» под названием «Права человека» на международной арене. В надежде, что Евросоюз встанет на их защиту и повлияет на непокорные действия российских властей. Как правило, это единственный для них и самый последний шанс как-то повлиять на свою ситуацию в нужной им стране и отстоять свои интересы.Если при этом проанализировать новостные сводки и хронологию событий, то можно обнаружить такую тенденцию: когда саентологическая деятельность в РФ терпит ущемления в правовом поле государства (заводятся уголовные дела, изымаются материалы, признаются экстремистскими, ликвидируются организации и т.п.), то после жалоб в ЕСПЧ эти жалобы в ЕСПЧ удовлетворяются в пользу Заявителей. По крайней мере, я не знаю ни одной такой жалобы, поданной саентологами в ЕСПЧ, которая была бы рассмотрена не в их пользу.
Если вам такие случаи известны, можете привести. Было бы даже интересно посмотреть. Ну, а пока что предлагаю ознакомиться с одним из последних решений ЕСПЧ от 14 декабря 2021 года, вынесенных в пользу Заявителей. После чего я ещё немного прокомментирую это решение. Пресс-релиз о решении ЕСПЧ в более полной версии имеется на сайте ИАЦ "Сова" (как сказано на сайте Credo.Press – ИАЦ "Сова" признан властями РФ иноагентом, но оспаривает этот статус), поэтому приведу текст пресс-релиза с этого сайта, раз он более полный.Собственно, это текст пресс-релиза с описанием Решения ЕСПЧ по объединённым жалобам саентологов на действия российских властей. Как вы уже поняли, это и признание некоторых материалов Хаббарда экстремистскими; и отказ в перерегистрации РО "Саентологическая Церковь Москвы"; и ликвидация СЦМ в 2015 году. Для тех, кто владеет английским языком, может ознакомиться с самим документом, ссылка на который имеется в пресс-релизе. Казалось бы, как такое возможно, если до сих пор не ясно с «Делом Пятерых» и "Библиотека Л. Рона Хаббарда" уже находится в списке "Нежелательных организаций" (под номером 48) на сайте Министерства Юстиции РФ?ЕСПЧ удовлетворил жалобу саентологов
Европейский суд признал нарушение права организаций саентологов и их представителей на свободу вероисповедания, объединения и выражения мнения.
14 декабря 2021 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) опубликовал постановление по объединенным жалобам саентологов на решения российских судов о признании книг Рона Хаббарда экстремистскими, отказы в перерегистрации Саентологической церкви Москвы и ее ликвидацию. Жалобу подали ликвидированная Саентологическая церковь Москвы, Центр дианетики и саентологии в Москве и лично Владислав Кочемаров, Меруерт Кожанова, Наталья Лукашкина и Ольга Мурашкинцева, а также американские и датские организации и издательства саентологов. Заявители указывали, что были нарушены их права, гарантированные ст. 9, 10, 11 и 14 Европейской конвенции по правам человека – о свободе вероисповедания, свободе выражения мнения, свободе объединений и запрете дискриминации.
В частности, саентологи оспаривали решение Щелковского городского суда о запрете семи наименований трудов Хаббарда, вынесенное 29 июня 2011 года и утвержденное 20 марта 2012 года Московским областным судом. Напомним, суды тогда согласились с прокуратурой в том, что книги Хаббарда возбуждают религиозную рознь, поскольку направлены на "разрушение социальных групп, отличных от Церкви саентологии". ЕСПЧ отметил, что решения судов обеих инстанций были основаны на одной и той же экспертизе по делу, выполненной по заказу Щелковской городской прокуратуры, другие заключения по делу суды отказались рассматривать и, таким образом, Московская саентологическая церковь и Международная церковь саентологии не смогли оспорить запрет, и труды Хаббарда 17 мая 2012 года пополнили Федеральный список экстремистских материалов.
Саентологическая церковь Москвы получила официальную регистрацию 25 января 1994 года, но в 1997 году Минюст потребовал от церкви привести уставные документы в соответствие с новыми требованиями закона о религиозных организациях и далее отказывал ей в попытках перерегистрации на протяжении семи лет с 1997 по 2005 год. В 2007 году ЕСПЧ удовлетворил жалобу Саентологической церкви Москвы, указав, что отказ в регистрации нарушает ст. 11 Европейской конвенции о праве на свободу объединений в свете ст. 9 о праве на свободу вероисповедания. Но и после этого Главное управление Минюста по Москве четырежды на протяжении 2008 года отказывало саентологам в перерегистрации.
В ноябре 2012 года то же московское управление Минюста указало Саентологической церкви Москвы на ряд формальных нарушений закона (в частности, на отсутствие регистрации) и вынесло ей предупреждение о необходимости их исправить. Организация попыталась оспорить это предупреждение через суд, однако 24 мая 2013 года Гагаринский районный суд отклонил жалобу, а 20 августа того же года Мосгорсуд утвердил это решение. В октябре Саентологическая церковь Москвы запросила у Минюста разъяснения по поводу устранения нарушений законодательства, послуживших основанием для предупреждения; в ноябре ведомство ответило, что нарушения неустранимы и организации следует самоликвидироваться.
В 2014 году Саентологическая церковь Москвы продолжила попытки перерегистрироваться и в ответ получила очередную партию формальных претензий от Минюста, а Измайловский районный суд отклонил жалобу церкви на отказ в регистрации в качестве религиозной организации, указав, что ее деятельность имеет скорее социальный, чем религиозный характер.
23 ноября 2015 года Мосгорсуд вынес решение о ликвидации Саентологической церкви Москвы по иску Минюста, который в подкрепление своих требований привел нарушения, выявленные при попытках церкви перерегистрироваться, и решение Щелковского городского суда, признавшего экстремистскими труды Рона Хаббарда. В решении суда говорилось, что Саентологическая церковь Москвы, будучи зарегистрированной в качестве религиозной организации, занималась не религиозной, а коммерческой деятельностью и тем самым безосновательно пользовалась налоговыми и другими льготами – и это явилось основным нарушением, препятствующим ее перерегистрации. Незаконная деятельность организации представляла опасность для общественного порядка и законности, поэтому ликвидация организации направлена на защиту прав и интересов других лиц. В то же время суд указал, что Саентологическая церковь Москвы может воспользоваться своим конституционным правом на свободу объединений и перерегистрироваться в качестве коммерческой организации или НКО, что в большей степени соответствует ее деятельности, и таким образом будет соблюден баланс между общественным и частным интересом. 29 июня 2016 года Верховный суд России утвердил решение Мосгорсуда.
ЕСПЧ не согласился с российским правительством, заявившим, что деятельность саентологов, связанная с реализацией их права на свободу выражения мнения, направлена на нарушение прав других лиц и потому их жалоба неприемлема как противоречащая ст. 17 Конвенции. С другой стороны, ЕСПЧ не стал рассматривать жалобу саентологов на предмет нарушения ст. 14 о запрете дискриминации.
Рассматривая жалобу саентологов, Европейский суд опирался на ранее вынесенные решения по жалобе "Ибрагим Ибрагимов и другие против России" о запрете книг Саида Нурси как экстремистских материалов и по жалобе "Свидетели Иеговы в Москве и другие против России".
В отношении запретов материалов Хаббарда ЕСПЧ указал, что как и в случае запрета литературы Нурси, российские суды не анализировали форму, содержание и контекст конкретных высказываний из материалов, которые вызвали у них претензии в возбуждении розни или оказании особого "психологического воздействия" на аудиторию, ограничившись лишь пересказом общих выводов экспертов, к которым они отнеслись некритично. При этом заявители не имели возможности представить альтернативное мнение экспертов, а все их доводы отвергались судами без должного обоснования, в общих выражениях. Российские суды не привели относящихся к делу и достаточных доводов для вмешательства в права заявителей, не продемонстрировали, каким образом материалы Хаббарда оправдывали или пропагандировали насилие или могли привести к опасным последствиям.
Кроме того, ЕСПЧ напомнил, что никакие религиозные группы не могут избежать критики и должны принимать тот факт, что другие могут отрицать их верования и даже продвигать враждебные их вере доктрины. То же относится и к нерелигиозным убеждениям, в том числе к атеизму и агностицизму. А в данном случае ЕСПЧ не были представлены свидетельства того, что запрещенные тексты содержали оскорбления, насмешки или клевету в отношении людей, не принадлежащих к саентологам, или оскорбляли их святыни. Следовательно, запрет материалов Хаббарда не был необходим в демократическом обществе и такое решение нарушило право заявителей на свободу выражения мнения, гарантированное ст. 10 Европейской конвенции, вместе со ст. 9, защищающей право на свободу вероисповедания.
В отношении отказов в регистрации Саентологической церкви Москвы ЕСПЧ обратил внимание на то, что с 1994 по 2014 год российские власти не отрицали религиозной природы организации саентологов, и указал, что продолжает придерживаться точки зрения, которая была отражена в его решении 2007 года. ЕСПЧ также подчеркнул, что саентологам не вменяли в вину уголовных преступлений или общественно опасной деятельности, а претензии формального характера не давали оснований для таких кардинальных мер как ликвидация организации. Соответственно, вмешательство в право саентологов на свободу объединения было непропорциональной мерой, которую никак нельзя счесть необходимой в демократическом обществе, и таким образом было нарушено их право на свободу объединений, гарантированное ст. 11 Европейской конвенции, в свете ст. 9, обеспечивающей право на свободу вероисповедания.
В целом, ЕСПЧ признал, что решения российских судов нарушили права заявителей, гарантированные ст. 9, 10 и 11 Европейской конвенции и обязал Россию выплатить заявителям 5000 евро в счет судебных расходов и 7500 в качестве компенсации морального вреда.
Документ Решения ЕСПЧ с официального сайта:
CASE OF CHURCH OF SCIENTOLOGY MOSCOW AND OTHERS v. RUSSIA // ECHR. 2021. 14 December.
Объясняется это просто. Дело в том, что жалобы в ЕСПЧ рассматриваются очень и очень долго. На это могут уйти годы, пока дело начнёт рассматриваться и выноситься решение. Поэтому, как мы видим, суды в России по признанию материалов Хаббарда экстремистскими были ещё в 2010-2011 годах и только спустя почти 10 лет ЕСПЧ вынес решение, что были нарушения в этих вопросах! Так что можете даже не удивляться, когда спустя ещё несколько лет вы увидите новости о том, что ЕСПЧ удовлетворил жалобу саентологов по "Делу Пятерых" в пользу Заявителя и обязал Российские власти как-то компенсировать уголовные преследования пятерых главных фигурантов "Дела Пятерых". 
Видите ли, проходят годы! За это время ситуация меняется, появляются новые факты, обстоятельства. И те жалобы, и материалы, поданные в ЕСПЧ, становятся уже не такими актуальными, как в то время. Возможно, лет 10 назад там и было что-то с нарушениями, и доказательная база была не такая полная, а была основана больше на экспертных заключениях. Но я даже не сомневаюсь в том, что российские Заявители приняли это Решение от ЕСПЧ и будут его использовать в будущем в своих интересах. Тем более такое решение, что по сути, им предоставляется право применять в полной мере свои материалы, которые были признаны в России экстремистскими, а это значит, что как и прежде – объявлять людей ПИНами и ПЛ, вывешивая этические приказы в организации, принуждать саентологов к разрыву отношений с теми, кого сочтут ПИН или ПЛ. И прочие последствия от применения технологий ПИН/ПЛ. В общем, как вы уже поняли, на уровне Евросоюза саентологам в РФ дали "зелёный свет" на свою деятельность по этим вопросам. Более того, обязав российскую сторону выплатить материальные компенсации Заявителям. Но сейчас для саентологов по прежнему действуют некоторые сдерживающие факторы: это неясное "Дело Пятерых" и признание L. Ron Hubbard Library "нежелательной" в РФ. Конечно же, в свете таких хороших для саентологов новостей были выпущены соответствующие пресс-релизы на "дружественных" сайтах, таких, как "Credo.press" и одном из сайтов, курируемых "Офисом по официальным вопросам" ЦС – "Саентология: факты". При просмотре материала на этих двух сайтах я обратил внимание, что новость описана в урезанном варианте, приемлемом для саентологической деятельности. В отличие от материала на сайте ИАЦ "Сова". В частности, в Решении ЕСПЧ есть один важный момент, который не был отображён в публикациях "дружественных" интернет-ресурсов Церкви саентологии, а именно:Кроме того, ЕСПЧ напомнил, что никакие религиозные группы не могут избежать критики и должны принимать тот факт, что другие могут отрицать их верования и даже продвигать враждебные их вере доктрины. То же относится и к нерелигиозным убеждениям, в том числе к атеизму и агностицизму.
Об этом как раз сказано в Пункте 59 документа с официального сайта, можете ознакомиться при желании. Но почему-то саентологи в своей публикации написать об этом "забыли".
А это, между прочим, очень важный момент! 
И он говорит о том, что ЕСПЧ также даёт "зелёный свет" на выражения критики и продвижение враждебных саентологии доктрин. И что никакие религиозные группы не могут избежать критики в свой адрес. Но понятное дело, что в пределах разумного всё, без нарушения основных прав и свобод граждан. Так что антисаентологическая деятельность признаётся на уровне Евросоюза наравне с саентологической, с теми же правами и свободами. 
Это очень хорошая новость и это не может не радовать! 
Хочу сделать небольшое отступление и немного прояснить вопрос о том, почему я часто пишу или говорю "саентологи" во множественном числе? Возможно, кто-то задавался таким вопросом, почему так. Под выражением "саентологи" я имею в виду объединение людей, следующих саентологическим идеям и писанию Л. Рона Хаббарда. Более того, "Саентолог" - это знак коллективной принадлежности, как сказано даже на одном из саентологических сайтов "Правда о Свободной Зоне". Но когда есть такая необходимость, то делаю уточнение – какой-то конкретный саентолог, либо саентолог из какого-то саентологического течения или сообщества. Так что по контексту обычно понятно. Это как выражения: "русские", "поляки" и т.п. Саентологи, если они саентологи и считают себя таковыми – обязаны неукоснительно следовать принципам, изложенным в материалах Л. Рона Хаббарда и строго следить за соблюдением этих принципов. А если человек находится в группе саентологов, называет себя саентологом, но следует саентологическим принципам как бы наполовину (или не следует вовсе), то, что он там вообще делает?
Ладно, это так, небольшое отступление было.Вернёмся к публикации на сайте "Саентология: факты", которая представлена в укороченном виде и не описывает всей картины с Решением ЕСПЧ. В этой публикации моё внимание привлекло одно высказывание, приведу выдержку:
То есть как?
Саентология была официально признана в России как религия с 1994 по 2014 год??? 
Вы ничего не путаете? Вот это уже очень интересно получается – то есть, нам, саентологам на линиях саентологических организаций в России неустанно саентологическое руководство твердило о том, что нужно добиться религиозного признания в России, собирали деньги в больших объёмах все те годы, особенно в МАС (Международную Ассоциацию Саентологов), чтобы добиться религиозного признания в России. А оно, оказывается, итак было! Вот это поворот! «Чистили чистое», называется. Тогда в свете этого возникает вполне логичный вопрос – где деньги? Куда они собирались с прихожан, для кого и куда пошли в итоге? То есть, получается следующая картина: до 2014 года прихожанам "вешали лапшу" на уши о том, что нужно вносить пожертвования, чтобы добиться полного религиозного признания в РФ: люди лезли в кредиты, долги, последнее отдавали ради того, чтобы саентология была официально признана в РФ. А религиозное признание итак было, но прихожанам об этом не говорили. 
А вот с 2014 года что-то пошло не так…, как можно проследить по хронологии событий и саентологическое руководство спрашивает у российских властей – "Мол, вы чего? Всё же нормально было! Чего случилось то?". Но так как договориться с властями не удалось и обстановка стала "накаляться", прихожане перестали молчать (и рот им заткнуть не получилось), саентологическое руководство не нашло ничего лучше, чтобы начать жаловаться в ЕСПЧ, как их притесняют и не дают "работать" в стране. Сразу вспоминается сцена из фильма "Джентльмены удачи": "Помогите! Хулиганы зрения лишают!".В итоге, с большими задержками во времени, спустя годы ЕСПЧ вынес решение. Впрочем, оно было ожидаемо. Как сейчас ожидаемо решение ЕСПЧ по "Делу Пятерых", которое скорее всего будет вынесено в течение нескольких лет в пользу саентологов. Но это ещё тоже, смотря, когда подали жалобу.
Даже если отбросить вышесказанное про обман прихожан с религиозным статусом, "Дело Пятерых" и просто оставить только то, что рассматривалось в ЕСПЧ и по каким вопросам выносили решение. Даже если бы ЦС в России позволили сейчас вернуть всё, как раньше – здание в центре Москвы, убрать материалы из списка экстремистских, позволить зарегистрировать устав РО "Саентологическая Церковь Москвы" и вообще позволить им безнаказанно "работать" - толку от этого уже не будет в принципе. :ne_ne: Почему? Элементарно - расценки на услуги, жёсткость этики, бесконечные проверки на безопасность и проверки лояльности саентологов сами по себе не дадут людям свободно и комфортно быть саентологами. Уровень и масштаб разоблачений, разочарований и разбитых судеб уже очень высок и прошли те времена, когда люди были наивны и боялись потерять Мост, ради чего были готовы идти против своей целостности, только чтобы остаться на линиях организации и иметь возможность "освободиться". Какая же может быть свобода, если человек идёт против своей целостности? Этот базовый принцип знает практически каждый саентолог. Допустим, повыгоняют всех, кто в саентологии больше 2-3 лет (особенно, кто застал выход "Золотого Века Технологии – Фаза 2" в 2013 году, но согласился молчать), наберут новых. Это будет уже не то совсем, так как очень быстро появятся те, кто не сможет двигаться по Мосту, сойдёт с линий и будет недоволен. И начнётся новая волна. Это вскроет старый пласт и породит новый виток разоблачений, уже более актуальных к настоящему времени и более эффектных для тех, кто является саентологом в настоящее время. А таких "идейных" саентологов "старой гвардии", которые двигали дела практически на голом энтузиазме – сейчас днём с огнём не сыщешь. Особенно, для работы в "Морской организации". Таких остались единицы. И те уже давно изгнаны с линий саентологов. Поэтому все попытки "реанимировать" саентологическое движение в России обречено на провал.
Сугубо моё личное мнение.
Что в свою очередь говорит о том, что бывшие члены группы (бывшие саентологи) не должны подвергаться преследованиям со стороны саентологов за то, что они имеют негативное мнение и враждебно относятся к саентологическому учению и саентологической деятельности в целом. На мой взгляд – это как раз очень важный шаг в сторону защиты права о свободе слова и самовыражения. Но, конечно же, если присутствует какая-то ложь, клевета и прочие беззакония со стороны тех же бывших саентологов – с этим нужно разбираться отдельно. Порядок и равноправие в этих вопросах должен присутствовать, несомненно. 
Элементарно, если взять тот же фрагмент из СДС, где Хаббард пишет о том, что либо он здесь, либо пусть уходит быстро. И на этом всё. Про "уходит быстро" практически больше ничего не сказано, зато практически всё письмо о том, каким должен быть саентолог, что от него требуется и т.д. Поэтому на "уходит быстро" мало, кто обращает внимание. Но если посмотреть, что значит "быстрый уход"? То есть, человек может встать и покинуть организацию тут же и никто ему не должен никак препятствовать? Как бы ни так! :ne_ne: Такой уход (тем более внезапный) будет расценен, как "проявление". И с этим начнут работать. Ведь сотрудники в организации также связаны различными Кодексами и принципами, относящимися к их посту. Например, супервайзер должен строго следовать "Кодексу супервайзера". Одитор - "Кодексу одитора". Следовательно, человеку не позволят просто встать и уйти. Как минимум, это сочтут за попытку бегства. А в технологии обучения есть такое описание, что приводит к бегствам – это непонятые слова (что считается "третьим препятствием в обучении"). Плюс к тому же, это будет расценено, как проявление О/В, если он при этом ещё начнёт протестовать, критиковать и выражать недовольства. А также, проявлением реактивного ума (то есть драматизация). С одитингом дела обстоят ещё хлеще: одитор просто не должен позволить преклиру закончить сессию по своему собственному желанию, а должен доводить каждое начатое действие до F/N ("плавающей стрелки") на Е-метре и VGI’s (хорошие показатели) у преклира. И всё это ещё также влечёт последствия этического плана. Так что, на мой взгляд, формулировка про быстрый уход – это не более чем юридическая подстраховка на случай судебных разбирательств, если вдруг кто-то попытается заявлять о том, что его там удерживали против воли.
Для этого нужно просто переступить в себе стремление строго и, безусловно, следовать саентологическим принципам. Но уход из саентологии также влечёт за собой последствия этического плана. А на такое не каждый готов пойти.